Hausordnung

Die Anfrage kam von einem anderen Wohnprojekt. "Wie sieht eure Hausordnung aus? Wir stehen kurz vor dem Einzug und überlegen, bestimmte Dinge jetzt schon festzulegen, bevor es Schwierigkeiten gibt. Meine Gruppe beschäftigt sich deshalb mit dem Entwurf einer Hausordnung, kommen aber nicht so recht weiter. Könnten wir vielleicht sogar eure Hausordnung bekommen?"

Konnten sie nicht, denn - wir haben keine Hausordnung. Zumindest gibt es kein Dokument, das diesen Namen trägt. "Aha", wird man da denken, "Ihr habt also doch eine Ordnung, nur steht sie nirgends geschrieben." Nein, stimmt so auch nicht. Oder nur zum Teil. Man merkt, es ist kompliziert mit den Ordnungen.

Hausordnungen enthalten Regeln des Zusammenlebens. Wer was wo darf beziehungsweise nicht darf. Es geht um Gebote und Verbote. Und in der Tat gibt es beides in dieser Form bei uns nicht. "Aber Ihr werdet auch bestimmte Regeln haben, die einzuhalten sind, oder?" Richtig, es gibt so etwas wie Regeln, wobei ich auch bei diesem Begriff vorsichtig bin. Regeln führen dazu, dass beim Übertreten derselbigen nach Konsequenzen gerufen wird. Kennen wir von unseren Kindern, oder? "Mama, der Leo hat in den Pool gepinkelt, das darf der nicht!" Wenn Mama jetzt nicht reagiert, heißt das Signal: Aha, die Regel ist eigentlich doch nicht so ernst gemeint. Will sagen: Regeln führen leider auch dazu, dass es zum "Anschwärzen" kommt. Was den Hausfrieden nachhaltig stört.

Deshalb würde ich bei uns eher von Empfehlungen sprechen. Zum Beispiel Empfehlungen zum Verhalten im Konfliktfall. Oder Empfehlungen zur Nutzung der Gemeinschaftsflächen. "Wo ist denn da der Unterschied?" könnten Sie fragen. "In beiden Fällen muss man doch reagieren, wenn sich jemand nicht an die Empfehlungen hält."

Mag sein, aber die etwas "sanftere" Umschreibung führt dazu, dass man nicht gleich auf die Regeln verweist, sondern eher das Gespräch über Lösungen sucht. Zumindest ist das mein Eindruck. Wenn jemand zum Beispiel eine große Kiste für die Auflagen der Gartenmöbel auf die Gemeinschaftsfläche stellt, ohne vorher die Gruppe zu fragen, ob das okay sei, denn ist das ein Verstoß gegen die Empfehlung zur Nutzung der Gemeinschaftsflächen. 

Es gibt in einem solchen Fall auch bei uns immer jemanden, den das stört und es zum Thema macht. Bevorzugt erst einmal mit dem Betreffenden selbst, und wenn das zu keiner Einigung führt, auch in der jeweiligen Gruppe oder sogar in der Gesamtgruppe. Und ja, dabei geht es dann auch um das Verständnis der "Regel" und den Umgang mit ihr, aber vor allem um die Lösung für das Problem, das der Verursacher hat, also z.B. keinen Platz für seine Gartenmöbel-Auflagen.

Wo denn diese Empfehlungen festgehalten werden? Tatsächlich finden sie sich in der Regel in irgendeinem Protokoll eines Treffens, bei dem sie als Reaktion auf ein Problem entstanden sind. Und da liegen sie dann schön formuliert herum, bis erneut ein Problem auftritt. Dann sagt jemand: "Hatten wir nicht mal geklärt, wie wir das handhaben wollen?" Oder er sucht die Stelle heraus und hält sie dem anderen unter die Nase. 

Im Falle der Empfehlungen zum Umgang mit Konflikten sind wir tatsächlich weiter gegangen und haben sie an verschiedenen Stellen ausgehängt. Als Prophylaxe. Oder Gedächtnisstütze. Was übrigens erst nach einer längeren Diskussion erfolgte. Auch übrigens eine interessante Geschichte.

Kommunikation ist der Schlüssel

Heute am alten Elbtunnel. Eine Sicherheitskraft spricht einen Touristen, der im Aufzug die Maske abgenommen hat, an, am Ende beschimpfen sich beide lautstark. Ich höre zwei Sätze: "Ich habe wie jeder hier das Recht, in vernünftigem Ton angesprochen zu werden!" und "Ich habe Sie auf die Regeln hingewiesen und Sie sind sofort aggressiv geworden!" Der Rest sind Wiederholungen der beiden Aussagen, die sich nur graduell unterscheiden.

Was das mit nachbarschaftlichem Wohnen zu tun hat? Wann immer Menschen aufeinandertreffen und miteinander kommunizieren, ist das Risiko extrem hoch, dass die Kommunikation misslingt. Im Grunde ist es bemerkenswert, dass sie überhaupt funktioniert. Denn das Problem jeder Kommunikation ist, dass wir in der Regel davon ausgehen, dass das, was wir verstanden haben, genau das ist, was der andere gemeint hat. Daher vergewissern wir uns auch nur ganz selten, ob das von uns Verstandene wirklich das Gemeinte ist. Witziger Weise meist bei ganz schlichten Dingen wie zum Beispiel beim  Buchstabieren eines Namens. Da gehen wir auf Nummer sicher und wiederholen die Buchstabenfolge. Ober bei einer Telefon-Nummer. Wobei Zahlen alles andere als schwer zu verstehen sind und hinter dem Äußern einer Zahl selten mehr Absicht steckt als - na eben diese Zahl, und sonst nichts.

Aber schon bei ein wenig komplexeren Dingen hinterfragen wir das Verstandene selten. "Das Treppenhaus sieht ziemlich verdreckt aus." Wäre ja auch seltsam, wenn der Gesprächspartner dann antwortet: "Um sicher zu gehen, dass ich dich richtig verstanden habe, wiederhole ich mal: Du findest das Treppenhaus ziemlich schmutzig." Also kommt dann eher: "Ich kann mich nicht um alles kümmern." Oder: "Kein Wunder, wenn man die Kinder mit Dreckklumpen an den Schuhen da rauf und runter rennen lässt." Spätestens jetzt könnte man damit anfangen zu hinterfragen, worum es dem anderen eigentlich geht. Also die Frage nach dem Grund und dem Zweck des Satzes stellen: "Oh, du hast verstanden, dass ich dich dafür verantwortlich mache und fühlst dich ungerecht behandelt?"  Oder: "Du meinst, das liegt vor allen an den Kindern und siehst deren Eltern in der Verantwortung, hier für Abhilfe zu sorgen?"

Würde jemand tatsächlich so reagieren, könnte man ab diesem Moment anfangen, eine gemeinsame Wahrnehmung zu konstruieren. Nehmen wir die Sicherheitskraft am alten Elbtunnel. Sie spricht den Touristen an: "Im Aufzug gilt die Maskenpflicht, das können Sie auf den Schilden lesen. Setzen Sie die Maske bitte korrekt auf." Antwort: "Das ist mal wieder typische Schikane gegen Ausländer. Ich habe sie nur kurz abgesetzt, um Luft holen, es ist total stickig in dem Aufzug." Wäre die Sicherheitskraft wie die Servicekraft in der Telefonzentrale geschult, würde sie antworten: "Habe ich das richtig verstanden: Sie fühlen sich zu Unrecht beschuldigt, weil Sie bereit sind, die Maske zu tragen, sie aber nur kurz abgesetzt haben, weil Sie schlecht Luft bekommen haben?"

Schwups, wäre der Ärger weg, ein gegenseitiges Anbrüllen überflüssig. In unserem Projekt sind wir noch weit davon entfernt, in kniffligen Situationen so zu reagieren, dass wir grundsätzlich erst mal klären, was wir verstanden haben und ob wir damit richtig liegen. Und es gelingt auch noch längst nicht, dass wir immer dann, wenn wir uns über einen Nachbarn ärgern, diesen direkt ansprechen. Was ja die Voraussetzung dafür ist, überhaupt verstehen zu können, worum es dem anderen geht. Was ich aber schon beobachte: Wenn es knirscht in der Nachbarschaft, dann ist der direkte Weg zum anderen immer häufiger der erste Schritt. Was der erste Schritt zu einer gelingenden Kommunikation ist.

Tratschen

Der Begriff ist arg negativ besetzt, aber Tratschen ist allzu menschlich. Wir hören etwas über andere Menschen, zum Beispiel über Nachbarn. Wir sind belustigt, überrascht, vor den Kopf geschlagen, fassungslos, entsetzt, verärgert - und muss mit jemandem darüber reden. "Hast du gehört, dass...?" Der andere nickt oder schüttelt den Kopf, und dann tauscht man sich aus, bringt seine eigene Perspektive ein, bewertet, be- oder verurteilt, wägt ab, relativiert ("Na wer weiß, ob das überhaupt so stimmt...").

Es scheint ein Grundbedürfnis zu sein, sich anderen mitzuteilen und sich auszutauschen. Und da sind Geschichten von anderen und über andere sicher deutlich interessanter als das letzte Fußballspiel oder gar das Wetter. 

Wenn die Geschichten eher witzig oder schlicht unterhaltend sind, passiert auch nichts weiter. Beim nächsten Mal, wenn man die betreffende Person trifft, ist es kein Problem, sie anzusprechen: "Hör mal, ich hab gehört, dass du..." Und man bekommt die Geschichte bestätigt oder auch nicht, in beiden Fällen kann man drüber lachen.

Aber was, wenn es etwas Konfliktträchtiges, Kritisches ist? Da lässt jemand seinen Hund Haufen in fremde Vorgärten legen. Ein anderer parkt unverfroren auf dem eigens angelegten Kurzzeitstellplatz. Ein Dritter erlaubt seinen Kindern, ihre Spielsachen im Gemeinschaftsgarten herumliegen zu lassen. Der Vierte hat gegrillt und offenbar kein Problem damit, dass der Gemeinschaftsgrill tagelang ungereinigt herumsteht. Und das sind noch Dinge, die zwar ärgerlich, aber noch lösbar sind.

Wie auch immer: Man redet darüber, weiß aber genau, dass es besser wäre, die betreffende Person persönlich anzusprechen. Macht man aber nicht. Warum auch? Er müsste doch selbst merken, dass es nicht in Ordnung ist. Merkt er aber anscheinend nicht. Ansprechen bedeutet auch, eventuell einen Konflikt zu riskieren, eine unangenehme Auseinandersetzung. Möchte man auch nicht. 

In einer Gemeinschaft kommen die Dinge aber dennoch irgendwann zur Sprache, spätestens bei der nächtsten Befindlichkeitsrunde im Plenum. Und dann folgt eine typische Reaktion: "Es wäre schön gewesen, wenn du mich direkt angesprochen hättest, statt mich hier vor allen an den Pranger zu stellen oder dich bei anderen zu beschweren!" 

Die Konsequenz? Überhaupt nichts mehr sagen? Geht nicht, man muss es ja los werden. Also doch direkt sich an denjenigen wenden, der meinen Unmut ausgelöst hat, wodurch auch immer. Das muss man üben und häufiger die Erfahrung machen, dass es gar nicht so schlimm wird. Dass die meisten durchaus in der Lage sind zuzuhören. 

In unserem Projekt haben wir das Thema schon oft gehabt und uns auf ein Prinzip geeinigt: "Wenn mir jemand etwas über einen Nachbarn erzählt und ich denke, es wäre gut, er sollte es mit ihm persönlich klären, dann bitte ich ihn, dass doch zu probieren." Also einfach mal nachfragen: "Hast du schon mal versucht, die Sache mit ihm zu klären?" 

Auch dieses Prinzip wird längst nicht konsequent angewendet. Aber, so scheint es, immer häufiger, und dann hat das Tratschen auch sein Gutes.